程式源碼 (Source Code) 與目的碼（Object Code，註一）是軟體程式存在的兩種基本型態，前者指的是電腦程式可供後續增編修改的格式，有時可被直接執行，但多半時候必須經編譯或界定程序之後才能被執行，後者則是能夠直接供電腦機器判讀的執行檔格式，但因已經過編譯程序，故除非經過反組譯或是還原工程，否則一般人無法直接觀察目的碼，來了解該電腦程式的演算過程及運算邏輯 (algorithm)。一般來說，軟體程式可以擇一或是同時透過這兩種型態來被散布，就法律論理上，其在著作權法上是被視為是同一作品不同形態的表現，故其表現形式雖不同，但法律定位完全相同。過去電腦程式目的碼是不是能受到著作權法保障是有疑慮的，畢竟這樣的著作格式並不如同一般受著作權保護的客體：詩、詞、書、畫、文章、音樂、電影般，能被直接閱讀、聆聽、感受，和了解，不過美國於 1983 年 Apple Computer, Inc. v. Franklin Computer Corp. 一案中，承審法官在反覆的論理之後，判定目的碼亦為美國著作權法保護的客體之一，同時，因其無法為人類直接了解之故，更進一步認定其與程式源碼具有同一性關係（註二）。此一判決也影響其他各國就此議題的認識，此後多數法律見解皆偏向於將程式源碼與目的碼，視為電腦程式的一體兩面，故表現的方式雖有差異，但被著作權法保護的本質與地位相同。這樣的解讀態度適用在一般私有軟體 (proprietary software) 上，固然不會有太大的問題，畢竟私有軟體在授權使用上的基本規則為「權利人保留所有權利 (all rights reserved)」，故使用他人電腦程式時，未經授權方同意的方式，基本上都是不被法律所允許的，然而，許多的自由開源軟體 (Free and Open Source Software) 專案及其授權條款，蘊含著一種盡量將程式源碼提出來讓後手使用者增刪修改並便利應用的態度，故在其授權條款中，可以看到許多的內容是明確地針對程式源碼或目的碼所作的，略有差異的義務性要求，此項特點多為一般使用者所不知或忽略，而這方面的資訊，也正是本文希望透過特定條款的例示與說明，所要傳達給大家的。

利用自由開源軟體元件來開發自己專案的好處在於，使用者只要能了解所取用元件的授權方式，便可以毋須重新撰寫，而逕予取用這些元件，作為新專案的基石，並在既成的成果上，據以更深入的開發自己所需要的功能！然而，由於許多自由開源軟體的授權元件，開始時多是由網路志工和社群成員自發性的投入撰寫，所以雖然開發者本身，非常願意透過某一個選定的自由開源軟體授權方式來傳遞和分享這些程式碼，但卻極可能在編撰的過程中，未能明確地標示相關程式碼的授權資訊，也或者標示的方式，隨著專案與開發者的不同而有所改變，對於不少使用者來說，找到正確的授權資訊並據以安心的利用，並不是一件容易的事情。但是在這些看似雜亂的標示中，其實仍然有一些基本規則可以依循。本文會就辨識授權資訊的基本規則加以闡釋，並針對常見的問題與標示不清的狀況加以說明，讓讀者可以大要了解，如何在茫茫的軟體程式碼與各項說明資訊中，找到特定自由開源軟體元件正確的授權資訊！

上週，中國開源軟件推進聯盟（China OSS Promotion Union, COPU，註一）發布了「COPU 開源通用許可協議 V.1.0（以下簡稱「COPU-1.0」，註二）」的草稿，整份授權條款由簡體中文撰寫而成，為全球第一份中文的自由開源授權條款，因此本期的法律專欄將對 COPU-1.0 草稿做一個概要的介紹。不過由於中國大陸的用語跟台灣有所不同，為了避免辭彙轉換過程無法精確表達原簡體中文的詞意，因此本文在涉及說明 COPU-1.0 草稿內容時，將優先採用草稿中的用語，還請讀者自行參照本文末所附的辭彙對照表，來了解 COPU-1.0 草稿中辭彙相對於台灣的一般用詞（註三）。

自由開源軟體專案 (Free and Open Source Software Project, FOSS Project)，其在著作權法上的保護地位，與一般電腦程式無異，因電腦程式受法律保護所必須具有的創意性與科學性，在 FOSS Project 上一項也不缺少，然而，FOSS Project 的撰寫與創作過程，卻迥異於一般傳統的私有軟體 (proprietary software)，以至國際間許多與自由開源軟體相關的司法訴訟，其在進行初始法律關係的分析時，亦不乏從其著作權類型如何歸屬討論起，例如 2011 年德國柏林地方法院 AVM vs Cybits 一案的判決，便曾在言詞辯論時，就嵌入式韌體裝置上各元件應歸類於哪一種著作類型而展開討論（註一）。

那麼就國內現行的著作權法規範，應如何給予自由開源軟體定性，以最適切的方式來解決 FOSS Project 實務上可能涉及的繁複著作權利分配問題，而若現行法律有所不足處，未來在增修上應如何調整，便為本文主要的探討主題。


▲ 圖1：德國柏林地方法院 AVM vs Cybits 一案之二審確定判決書