「追逐創新，鄙視擴散」的社會：中研院生醫所長是「變形走樣價值觀」的受害者

◎ 本篇文章傳達筆者意見，不代表自由軟體鑄造場電子報立場。

新聞報導「中央研究院生醫所所長陳垣崇涉嫌授權專利給自家公司圖利」。不論最後法律如何判決，筆者認為陳所長只是一個「變形走樣價值觀」的受害者 － 什麼價值觀？瀰漫著臺灣、扭曲變形、失去原始意義的「智慧財產權」觀念。那麼，未來的學者應該如何自處？

法律條文的解釋流於細節，令人見樹不見林，本文不談。這不是個案問題，而是未來所有研究人員都會面臨的原則性、邏輯性的問題。試想，任何一位學者的重大發明取得了專利，您認為他的下一步應該怎麼做才合理、才能受到輿論的支持？

1. 不要商品化；收藏起來不要用。
2. 給自己親朋好友所開設的公司拿去商品化。
3. 讓不相關的人拿去商品化。

主張 (2) 的人，不論找來任何解釋，永遠無法徹底擺脫外界「圖利」的質疑聲。主張 (3)，則與「智財權鼓勵創新」的基調背道而馳 － 甲的創新，為什麼必須讓不相關的乙拿去賺錢？看來只有 (1) 最安全、最合理：把專利握在手中，但不隨意釋出。

難怪教育界樂此不疲：扭曲的智財宣導及評鑑制度，迫使大學追逐「內耗型競爭力」 － 大學評鑑的指標之一，鼓勵大學教授申請專利，但卻不在乎專利有沒有商品化。（請見該文第四節「傷害擴散的創新」）從一個角度來解釋，選擇 (1) 的這些教授，比陳所長更懂得明哲保身，所以沒有捲入官司；從另一個角度來解釋，絕大多數幫助大學評鑑加分的專利，都沒有商品化的價值，也就是說，對社會並沒有貢獻，所以不必面臨選 (2) 或選 (3) 違背人性（而且違背智財原意）的痛苦掙扎。但是這些專利卡在那邊，卻又變成是他人未來創新所必須面對的法律障礙。現今的智財架構（從法律到獎勵／評鑑）到底是在促進社會進步，還是在阻礙社會進步？到底是在鼓勵大學教授貢獻社會，還是在鼓勵大學教授傷害社會？

不論法院最後如何判決，陳所長的形象和聲譽已經受到傷害。以後的研究者應該如何自處？格主建議非常簡單的第四條路：讓創新儘量擴散出去吧!

4. 把研究成果公開出來，分享給社會大眾任何人使用，根本就不要申請專利。

世界第二大藥廠 GlaxoSmithKline 將數千個「可能可以用於治療瘧疾的化合物」釋出至公領域。當然，這並不是純然的無私奉獻。瘧疾藥物，在已開發國家中的市場規模太小，大藥廠沒有興趣製造行銷這類藥品。但至少 GSK 懂得這樣思考：「既然這一小塊雞肋賺不到大錢，何不乾脆拿它來做公關，提升企業形象？」 － 符合哈佛商業評論的建議：道德資本是新時代企業的基石。對照之下，臺灣眾多既不能文，又不能武的頂尖大學，其人文社會關懷與學術目光高度，甚至連自我行銷的能力，都顯得非常……可憐。順便提醒各位納稅人：中研院研究員和大學教授的薪水，來自您我的貢獻。不論有沒有專利金可圖，研究創新本來就是這些人的職責；智財制度原本要鼓勵的，並不是這些人，而是那些靠自己力量想賺錢的商人 － 例如 GSK。現在領納稅人支付的薪水、以研究為職責的人，卻反而被（法律、制度、學術風氣）鼓勵要用專利壟斷他的研究創新成果，又被法律恐嚇以致要阻止自己創新成果的擴散……？對於這類奇怪的趨勢，最近歐洲開始出現檢討省思的聲音：Curating the European University. European exposition and public debate 這會議的宗旨，在於討論：

從大學的公共性出發，面對當前研究與教學私有化的趨勢，本會議希望藉由展示與辯論，探討具有公共性的大學，它應（對社會）負起什麼責任？(We start from the assumption that the unique contribution of the university lies in its public role. Against the growing privatisation of research and teaching we aim to explore – through exposition and debate – what it might mean to take responsibility for and care for the university as a public institution?)

回到「給學者的建議」。創新不申請專利，直接讓它分享擴散，會不會受到鄙視呢？（就像專利零點數、不求上進的筆者一樣。）那麼也可考慮先將專利申請到手，然後再循著 Science Commons 的建議，把專利釋放到公領域，讓任何人使用。這方面，可以請教中研院 創用 CC 計畫。從功利的角度思考，釋放創意，可以換取注意力，也比較符合注意力經濟年代的生存競爭遊戲規則。