Hi jimmygo,
要将VLC Player安裝到嵌入式裝置的image裡面，然後直接出貨給客戶，是可以的，開源授權的元件和專案本就可以拿來商業利用，只是商業利用時，也必須兼顧其授權條款預設的義務性規定(obligation)，而因為VLC Player的播放介面是採GPL-2.0授權，然後VLC核心引擎–libVLC、libVLCcore是採LGPL-2.1授權，這兩款授權條款都是要求一旦散布了程式目的碼，就有責任接續提供程式源碼的授權模式，所以應該要說，直接安裝VLC搭載在嵌入式裝置販售給客戶或消費者是可以的，但後續就是要看您提供程式源碼的範圍要到哪裡！
所以依照您提供的資訊，有幾個提出來讓您參考的分析重點有幾下幾點：
1、如全盤採用VLC Player，則其授權狀態為GPL-2.0授權，因為GPL-2.0授權介面與LGPL-2.1授權的核心函式庫直接結合運用時，其可以統合被以GPL-2.0來授權，故此時整個VLC專案的授權狀態為GPL-2.0。
2、如僅採用VLC核心引擎–libVLC、libVLCcore，而播放介面自行撰寫，則其授權狀態為LGPL-2.1授權。(進一步的資訊可參照，淺析自由開源軟體專案與其個別元件授權條款之差異：
https://www.openfoundry.org/tw/legal-column-list/9097-the-difference-of-licenses-between-a-foss-project-and-its-components，以及，將 VLC 以 LGPL-2.1+ 進行授權轉換－備感艱辛的一段路：
https://www.openfoundry.org/tw/foss-news/8862--vlc-lgpl-21-。)
3、不論採用的是VLC Player專案全體的GPL-2.0版本，或僅取用以LGPL-2.1授權釋出的libVLC、libVLCcore引擎，這些原採開源授權方式的程式碼，一旦散布了目的碼格式之後(例如直接安裝後嵌入映像檔之後再散布這個映像檔)，後續散布者便有責任和義務必須向後手提供程式源碼，但因為GPL-2.0與LGPL-2.1授權擴散的範圍略有不同，所以以下就兩個不同的授權模式，來分述您散布映像檔之後所被責付的義務性規定。
4、將GPL-2.0授權的VLC Player整體安裝後嵌入到WES7為基礎的映像檔之後，後續安裝這個映像檔到機器然後出貨販售，您需要：1、販售機器時提供一份GPL-2.0授權條款本文，如機器販售時有搭載光碟片，則可將GPL-2.0授權本文以電子格式燒錄在光碟片的根目錄下，如機器販售時並不會搭載光碟片，則建議以類同Philips販售其智能電視機的作法，將授權條款全文紙本印出，當成機器使用說明書的附件；2、同時或嗣後應需求，提供VLC Player的程式源碼，這個程式源碼的範圍，包括VLC Player被安裝到WES7的安裝資訊與編譯腳本(如果有的話)，所以說，如果機器販售時有搭載光碟片，則可將相關的程式源碼直接燒錄在光碟片中一併提供，但如果機器販售時沒有搭載光碟片，則建議在使用說明書中提供序號，讓消費者可以憑此序號登錄您的網站進行程式源碼的下載，但請注意，網路提供下載的方式並沒有明文寫在GPL-2.0授權條款裡，其實GPL-2.0授權條款是要求，當消費者後續在索取程式源碼時，散布時可以向索取者收取提供程式源碼的工本費用之後，以儲存媒介載體的方式提供之(光碟片、USB Stick)，所以提供消費者網路下載僅為一從權的彈性替代方案，如特定消費者堅持要以儲存媒介的方式索取程式源碼，則商販散布者仍必須依GPL-2.0條款的規定，向其收取工本費用之後，以實質儲存媒介的方式提供之。
5、如是將LGPL-2.1授權的VLC核心引擎–libVLC、libVLCcore安裝後嵌入到WES7為基礎的映像檔之後，後續安裝這個映像檔到機器然後出貨販售，則需要：1、販售機器時提供一份LGPL-2.1授權條款本文，如機器販售時有搭載光碟片，則可將LGPL-2.1授權本文以電子格式燒錄在光碟片的根目錄下，如機器販售時並不會搭載光碟片，則建議以類同Philips販售其智能電視機的作法，將授權條款全文紙本印出，當成機器使用說明書的附件；2、同時或嗣後應需求，提供VLC核心引擎的程式源碼，這個程式源碼的範圍，包括libVLC、libVLCcore被安裝到WES7的安裝資訊與編譯腳本(如果有的話)，所以說，如果機器販售時有搭載光碟片，則可將相關的程式源碼直接燒錄在光碟片中一併提供，但如果機器販售時沒有搭載光碟片，則建議在使用說明書中提供序號，讓消費者可以憑此序號登錄您的網站進行程式源碼的下載，但請注意，網路提供下載的方式並沒有明文寫在LGPL-2.1授權條款裡，其實LGPL-2.1授權條款是要求，當消費者後續在索取程式源碼時，散布時可以向索取者收取提供程式源碼的工本費用之後，以儲存媒介載體的方式提供之(光碟片、USB Stick)，所以提供消費者網路下載僅為一從權的彈性替代方案，如特定消費者堅持要以儲存媒介的方式索取程式源碼，則商販散布者仍必須依LGPL-2.1條款的規定，向其收取工本費用之後，以實質儲存媒介的方式提供之。
看到這裡，您會發現第4點與第5點的內容完全一致，僅是將LGPL-2.1的授權條款名稱拿來代換GPL-2.0授權條款的名稱！這是因為，在基礎授權義務關係上，GPL-2.0與LGPL-2.1是如出一轍，但其最關鍵的分野，在於對於「衍生著作」的認定範圍有所不同，換句話說，GPL-2.0與LGPL-2.1授權拘束的擴散範圍有嚴與寬的差異，上述提到程式源碼的提供範圍，GPL-2.0與LGPL-2.1原則上皆為：元件本身的程式源碼、安裝資訊(Installation Information)、編譯腳本(Compiling Script)，然而以GPL-2.0為例，一般就GPL-2.0的解釋，如依據GPL-2.0授權元件來擴寫模組或進行修改，新撰寫的程式碼如與其共享相同結構的語彙邏輯，且彼此交換的資訊具有層級上的相同性，這樣的結合運作關係密不可分，此時新撰的部份，便會被認定為GPL-2.0原授權元件的衍生著作，而必須採一樣的授權方式來向外提供；而就LGPL-2.1來說，原則上透過LGPL-2.1授權函式庫的既定介面來呼叫與存取其功能，新撰的擴寫模組原則上依條款細節，不會被視為LGPL-2.1函式庫的衍生著作，從而再散布時，此擴寫模組本身可以採自訂的授權方式來運用。
大抵是這樣的差異，但依您提供資訊，僅是將VLC Player安裝到WES7平台上進行運用，雖然是安裝之後再轉以映像檔的模式來重製和運用，但性質上還是較為偏向單純安裝VLC在WES7平台上使用，這樣的案例，使用到VLC的部份是GPL-2.0授權的全部部份，或是LGPL-2.1授權的函式庫，其實質差異不大，重點是：該嵌入式裝置在商販之後，您所提供的VLC程式源碼，能不能充足到讓使用者具資訊工程能力者，可以接觸到VLC部份的程式源碼，並對其進行後續的修改。
也就是說，將GPL-2.0授權的VLC Player放至嵌入式裝置中運用，並不直接產生GPL-2.0授權程式的侵權利用，重點是，該VLC Player程式本身及衍生範圍，後續必須透過一定方式將相關的程式源碼提供給消費者，因為該VLC專案是以GPL-2.0進行授權與散布，即使放置於嵌入式裝置中，其後續的「開放修改」性仍不能被封閉起來，只要能達到這點義務性要求，則後續產生授權爭議的可能性便不高。
進一步關於GPL授權元件嵌入在產品中散布的程式源碼提供與標示義務，可參酌拙撰，內含 GPL 授權元件產品的標示義務：
https://www.openfoundry.org/tw/legal-column-list/2384--gpl；以及，GPL-2.0 相關產品釋出機制的自我評量：
https://www.openfoundry.org/tw/legal-column-list/1305-gpl2。
希望上述表達的資訊對您釐清問題有所幫助，有任何後續想法歡迎隨時接續討論。
20140226 12:59 LUCIEN C.H. LIN
Favoured: 0
