Hi takeshi_miao，

首先、非常感謝您在論壇中詢問這個問題，這才讓我發現之前回覆子標題的筆誤！

在原討論串「https://www.openfoundry.org/tw/forum?func=view&catid=8&id=700#705」之中，回文的子標題寫「三、Apache-2.0的授權方式為何不相容於GPL-3.0的授權方式？」，但實際上這句話因為筆誤將GPL-2.0，錯打成GPL-3.0（標題後的討論內容是正確的），應該改為「三、Apache-2.0的授權方式為何不相容於GPL-2.0的授權方式？」

所以我將修改內容加到原討論串裡：更正！原文為筆誤typo，Apache-2.0的授權方式是不相容於GPL-2.0，但只要能適用GPL-3.0第7條的額外添附條款-Additional Terms，則Apache2.0與GPL-3.0是相容的！

希望不會造成其他讀者的誤解。

----

那麼、以下接續回覆您提出的三個問題：


問題一、就此討論中得知，GPL和Apache授權並不相容，所以除了要將它們全部重寫之外，唯一的方法是不是只剩下跟此兩個軟體元件的copyright owner要求重新授權？

Apache-2.0與GPL-3.0的授權方式是相容的！所以在您的這個案例上，可以逕使用GPL-3.0、或是LGPL-3.0的授權方式，來釋出貴公司所撰寫的Java Library即可。

問題二、還是說除了GPL類型之相關授權之外，您還有其它建議可以提供的呢？

如果是讓使用者可以持續回饋(feedback)，又打算用Open Source併合商業授權的雙重模式，那麼「GPL+商業授權（例如MySQL）」或是「LGPL+商業授權（例如QT）」確實是一般最常見到的雙重授權模式，我個人的看法是、如果貴公司所撰寫出來的這個Java Library已經成為一定程度的規模經濟了，那麼可以採行「GPL-3.0+商業授權」的方式（例如Sencha這個專案的Framework與Library），而如果貴公司的Java Library還在推廣階段，則可以採行「LGPL3.0+商業授權的方式」，後者的方式因為採用LGPL-3.0，故單純呼叫此Library來存取數據，並不一定會開啟LGPL-3.0函式庫的授權拘束性，從而也可以達到愈多人使用的推廣效果。（前例的Sencha Project，在推廣初期也是使用LGPL的方式來釋出其函式庫，待成就一定商業規模後，才在新版本改採GPL的方式來釋出其程式碼。）

問題三、假如最終我們授權的部分確定了，之後需要跑什麼流程嗎(both opensource and commercial)？

有幾個重點的流程建議：

(1) 在這個Java Library每個重要檔案的檔頭，都加上其簡要的授權聲明資訊，商業版本的就加上商業版本的授權資訊，Open Source的版本就加上Open Source版本的授權資訊，例如：

A、商業授權版本：XXX Java Library, 2012 © YYY Corp. All rights reserved.

B、Open Source授權版本1：XXX Java Library, 2012 © YYY Corp. Distributed under GNU Lesser General Public License v3.0 at www.YYY.com/xxx-project

C、Open Source授權版本2：XXX Java Library, 2012 © YYY Corp. Distributed under GNU General Public License v3.0 at www.YYY.com/xxx-project

(2) 如果是Open Source的版本，並用GPL-3.0或是LGPL-3.0來對外釋出時，必須將GPL-3.0或LGPL-3.0授權條款的全文檔案，放在該專案程式的根目錄下，建議將此檔案命名為legal或是license，以純文字的格式來儲存即可。

(3) 設立專案網頁「https://www.YYY.com/xxx-project」，並建立雙重授權的說明頁面「https://www.YYY.com/xxx-project/license」，右列Sencha專案的連結便就是一個參考範例：https://www.sencha.com/products/extjs/license/

約略是這樣，若是後續有衍生的相關疑問及問題，再請您隨時提出來討論！



敬祝 順心健康、事事如意

20111212 1630 LUCIEN C.H. LIN