您好，我是葛冬梅，是這次6/24法律授權工作坊的講師之一，您問到以下的問題：

代參與者代發：
3. VoIP Turnkey這類的產品，如果直接整合Skype軟體的功能。應該注意哪些特別的授權問題？


【Skype並非自由軟體，利用須另行簽約】

就我所知，Skype有利用到自由軟體，任何人也可以自由下載、使用Skype，但Skype本身並非是開放原始碼的自由軟體，因為Skype的原始碼無法自由取得。

若您想將Skype整合到商業產品中，建議您直接與Skype公司連繫，商談整合利用的授權細節，並簽訂契約。

【Skype的自由軟體清單】

而與自由軟體相關的，有些建議的契約規定請您參考。

為了避免您在不知情的情況下侵權利用他人自由軟體，建議您在契約中，請對方列出Skype中所利用到自由軟體清單，如此您可以知道因為整合Skype而用到哪些自由軟體，進而遵守這些自由軟體的散布規則。此外也可以在契約中規定，您的相關責任僅限於清單上所明示列出之自由軟體，若因整合Skype而產生"非清單"自由軟體的法律侵權情事，對方必須負擔相關責任，這樣的規定有助於釐清雙方責任，避免未來爭議。

這樣一份清單的基本資訊，包括了：自由軟體名稱、版本號、授權方式與相關網址。

以上資訊與建議請您參考。

若有任何的其他想法或疑問，歡迎回文繼續討論！

20090621 1630 自由軟體鑄造場 葛冬梅

您好，我是自由軟體鑄造場的法政研究林珈宏 Richard J.H. Lin，接下來將針對此問題回覆：

2. GPL授權的開放原始碼軟體，一旦修改其原始碼，是否就必須將修改的原始碼一併開放？要完成怎樣的動作，才算是開放？是放置於公司網站供人下載即可，還是必須試圖提交給該軟體的原始作者或是維護者？
若將GPL授權軟體修改，其釋出原始碼的義務啟於將程式移轉至他人時，他人即得請求修改者提供其原始碼；亦即，公開原始碼的時間點，是從有後手取得您修改的GPL授權程式開始；後手有權利請求您提交原始碼。當然您也可以自願在後手請求之前（甚至在釋出目的碼的同時）即公開您的原始碼，只是最遲在取得目的碼的後手來索取原始碼時，就一定要提供。

可以放置於公司的網站供人下載（但無義務），義務是一定要提供給取得目的碼之後手。有一些公司的做法的確是直接放在公司網站給公眾下載，也有公司是只提供原始碼給取得其軟體目的碼者（常是購買嵌入式商品之消費者，要求其上網填入其購買商品序號，始得下載該商品之軟體原始碼）。後者的做法雖然限制較大，但原則上都還是符合GPL的規定的（不過合法歸合法，是不是合乎消費者或社群的奇摩子則又是另一回事了）。

最後，GPL沒有要求要提交您修改後的程式原始碼給該軟體的原始作者或是維護者。不過，他們可以以取得您修改後程式目的碼後手的身分，來向您索取原始碼，這是當然之理。

您好.有關GPL授權的函式庫,如ARToolkit 2.x.

如果使用其函式庫,並開發網頁軟體.提供使用者免費在網頁上執行透過webcam與付費商品互動.此例中無直接販賣軟體產品,僅販賣服務(加值於物件上之服務).是否有相關授權問題?

另.如果開發軟體產生之加值服務是展覽場的裝置藝術,提供藝術館,商品展的視覺效果.此例中無直接販賣軟體產品,也無須另外收取視覺效果的門票(或含於入館門票中),軟體需搭配現場環境方能使用.是否有相關授權問題?

NDark

NDark您好，我是自由軟體鑄造場的法政研究林珈宏 Richard J.H. Lin，接下來將針對此問題回覆：
有關GPL授權的函式庫,如ARToolkit 2.x. 如果使用其函式庫,並開發網頁軟體.提供使用者免費在網頁上執行透過webcam與付費商品互動.此例中無直接販賣軟體產品,僅販賣服務(加值於物件上之服務).是否有相關授權問題?
先再確認一個觀念，我直接引用我個人在本討論串的上篇回應：
若將GPL授權軟體修改，其釋出原始碼的義務啟於將程式移轉至他人時，他人即得請求修改者提供其原始碼；亦即，公開原始碼的時間點，是從有後手取得您修改的GPL授權程式開始；後手有權利請求您提交原始碼。
所以這裡的重點在於「移轉」，後手有權跟前手要的要件在於，他手上要先拿到目的碼，才能回頭去要原始碼。也就是要：1.我們寫的程式有用到那些source code；2.別人拿到我們的程式的object code；別人才有權來跟我們索取原始碼。
您給的例子，由於沒有販售商品，消費者並沒有拿到程式的object code，要件不足，因此無GPL給予的索取原始碼的權利。

您提出的另一個問題：
另.如果開發軟體產生之加值服務是展覽場的裝置藝術,提供藝術館,商品展的視覺效果.此例中無直接販賣軟體產品,也無須另外收取視覺效果的門票(或含於入館門票中),軟體需搭配現場環境方能使用.是否有相關授權問題?情況也相同，入場的觀眾並無法取得您的程式的object code，因此依GPL，也不會導致您有提供原始碼的義務。

從The ARToolKit license model這個網頁可以知道目前該程式的確是由GPL授權的。(ARToolKit versions 1.0 through 2.x are available under the GPL.) 惟應注意的是，如果未來新版ARToolKit改變授權政策，或是您用到其他的code，是以AGPL授權的話（AGPL與GPL雖然條款上只差沒幾個字，但影響您的例子甚鉅），由於AGPL不是僅以「移轉」作為提供原始碼義務發生的要件，而是只要利用ASP做出服務（如同您舉出之實例），則這樣接受服務者即有權利向ASP索取原始碼。所以如果您對於負擔提供原始碼之義務感到在意，則在您的例子中，未來可能要謹慎於對AGPL類的程式碼的使用。

您好，我也有參加這次研討會，我將我在另一篇提出的疑問轉貼如下，避免遺漏

whoswho.openfoundry.org/forum.html?func=view&catid=10&id=245#262

沒想到這個小問題可以得到這麼詳細的答案，讓我對 GPL 感染這方面的議題有了更深一層的了解，十分感謝！！

但是在回過頭去參考版上其他篇的文章後，有些地方我覺得觀念還不是很清楚，還請不吝指教：

就如同我前面提到的疑問，程式或行程間溝通的方式有很多種，既然經由網路的方式可以避開 GPL 感染，那如果是透過 unix socket，或是 pipe 來溝通，那不也可以避開 GPL 感染？因為我覺得這類的溝通介面其實非常相像，除了 internet socket 可經由 "網際網路" 來讓處在兩個不同實體機器的程式做溝通，unix socket / pipe 無法跨越不同的實體機器的差別外，我覺得其溝通的方式算是同一類的。

可是如果這樣可以避開感染，那在另外一篇 "以 command line 使用GPL 程式的授權問題" 討論所提到的：


GPL程式的授權承繼性/感染性原則上會在三種情況下開啟，一是修改感染、二是取用感染、三是結合感染(link、merge、combine)


那如果某 command line 程式是 GPL 授權，可是可以經由 internet socket / unix socket / pipe 來傳遞資料，那我們如果寫了一隻程式來呼叫它，該如何判斷其感染性原則？

另外一個小疑問是，不知道 GPL 感染性有沒有擴及到設定檔？我會如此一問是因為，有很多 GPL 程式可以經由修改設定檔的方式，來讓其所接收或產生的資料 (不曉得這接收或產生這兩種情況會不會造成差別) 可以經由 socket 或 pipe 傳遞，我們可以寫程式來接收其資料，那像這樣的情況感染性該如何判斷？

謝謝您的指教。

Hi williewu,

因為時程關係，我會直接在法律授權工作坊時回覆，

若有時間會再回來把細節舖陳清楚一點。

祝 好

20090623 1427 林誠夏

請問如果把 open source 修改後，在公司內使用，並未公開於公司外，請問是否仍得將原始碼公開於 Internet上？！

Lucian Hung 您好，我是自由軟體鑄造場的法政研究林珈宏 Richard J.H. Lin。接下來將針對您的問題回覆（部分新增問題是由葛冬梅小姐轉給我）：

1. 如果在公司內部，使用了 GPL 相連的open source 改寫了一些程式，置於公司內部網站使用，是否得把 term及程式碼，公開在 Internet上？
若將GPL授權軟體修改，其釋出原始碼的義務啟於將程式移轉至他人時，他人即得請求修改者提供其原始碼；亦即，公開原始碼的時間點，是從有後手取得您修改的GPL授權程式開始；後手有權利請求您提交原始碼。當然您也可以自願在後手請求之前（甚至在釋出目的碼的同時）即公開您的原始碼，只是最遲在取得目的碼的後手來索取原始碼時，就一定要提供。

因此，您若將GPL的source code改寫程式，僅置於公司內部網站使用，而未將該程式由公司以外之其他人取得，則依上述理由，還沒有發生開放原始碼的義務（義務的產生是自有後手取得目的碼開始），故尚不必將term及程式碼，公開在Internet上。

2.企業如果發展了一些硬體，結合了GPL的程式，成了產品，但不對外販售，只做企業贈品（我想也算達到了散布的程度），是否也得把open source 公開？
GPL的義務發生始於後手取得目的碼，不論這個後手是如何取得（買來的也好，免費得到的也好），只要他一取得GPL的目的碼，就有索取原始碼的權利。所以如果企業以嵌入式裝置（硬體＋GPL軟體）出售或贈送給他人，該他人因為已取得該（包含程式碼的）產品了，即可回頭向該企業要求提供原始碼。

有任何進一步的問題，歡迎再上來討論！

20090630 1126 林珈宏

謝謝回答！

林先生及工作坊你們好,有關ARToolkit的授權我們部門近日內還有繼續研究.尚有一些疑問.詳述如下:

. 我們使用的source code是GPLv2授權的ARTookit 2.x版.網址如下: www.hitl.washington.edu/artoolkit/ ,其中有提到一個
商業用途這件事 "Commercial licenses to a professional implementation of ARToolKit are available for users for whom the GPL is not suitable"
我在"自由軟體法律授權分析"演講中所了解到,GPL授權程式碼使用者只要符合GPL散佈的義務,要進行服務的收費應當是常見的.不知此處條款是該如何解釋?所謂commercial use又是涵蓋什麼範圍?是在GPL的授權中明定的嗎?

. ARToolkit的作者後來成立一間公司ARToolworks進行ARtoolkit 4.x Profession的授權.網址如下: www.artoolworks.com/Licensing_and_pricing.html
將GPL授權的程式進行包裝來授權其他公司進行應用是演講中提到的雙重授權嗎?open source的使用者是否依然可以以GPL的授權方式取得4.x的source code或是更早的2.x來進行其他專案?這之間的界線又該如何定義?

[註]本部門未來是希望包裝ARToolkit,情境互動程式,硬體平台,與一些3D素材來進行裝置藝術情境及展覽效果展示之用.

謝謝.

NDark