Hi ck6cjo45j,
一樣重點簡要回覆你的問題。
問題一、利用行動式App自動捉取他人網站資料，讓App用戶不用特別打開瀏覽器，就可以透過App看到這些網站所提供的資訊，這樣的做法有侵權之虞嗎？
簡答一：如果App的資訊截取機制可以解釋為「不具經濟效益且暫時性的重製與利用」，在程式關閉之後一定期間會消失的話，則較沒有侵權的風險；而若是App會自動轉錄、分類，儲放這些資訊，讓App使用者後續長期離線閱覽的話，則涉及侵權的風險就會提高。
首先我們可以想想、透過browser來截取網站資訊，以及透過App來截取網站，會有什麼不同呢？如果相同的話、那browser手段可以做的事，沒有道理App不能做，所以、約略來說，有兩個重要的不同點：
1、App若是全自動化截取，則此利用行為會是App撰寫者加值網站資訊的利用行為，而不類同於Browser，是讓使用者自行瀏覽、自行下載。（非自動化截取資訊的話，則是否侵權的責任是在瀏覽器使用者身上，而不會在瀏覽器開發者身上。）
2、Browser的資料捉取模式，在法律上的定義是「暫時性、不具獨立經濟意義，且技術上不可避免現象的重製」，而可以被例外認定為「不具法律意義的重製行為」，所以不會有產生侵權的風險。（著作權法§22條相關規定）
所以、如果行動式App對於他人網站資訊的利用方式，完全類同Browser的截取模式，則不會有太大的侵權風險，但若是以「自動捉取化」與「儲放式加工」的利用方式，則這個風險狀態就提高了，除非你能很確定所捉取的資料本身並不是著作權適用的客體，例如氣象局網站上每日公布與更新的氣候資訊。
因為、並非所有網站上公開的資訊，都有著作權利適格，如果你能確認所取用的公開資訊並沒有權利保護，則不會構成侵權，但若是所取用的公開資訊具有著作權適格的話，就要額外的去向權責單位取得授權之後，才有辦法加值利用。
幾個重要的概念分享一下：
1、受到著作權保護的客體，一定要是「人類的精神創作」，單純資訊性的資訊，並不受到著作權法的保護。（著作權法第3條第1項第1款：著作：指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作。）例如「超速照相的相片並不受到著作權法保護」，因為這是機器自動化行動的成果，並沒有精神性在其中，而氣象局網站上的氣象資訊，單純數據化的話，也不受到著作權法保護，所以這些資訊只是要透過公開的方式散布給公眾，則取用與加值它，原則上並不會有侵權的風險。
2、幾個重要公益相關的客體不受到著作權法的保護，這些規定登錄在著作權法第9條，例如：憲法、法律、命令或公文不得為著作權之標的。所以若是利用的對象是這些不具著作權保護適格的資料，則原則上便不會有侵權的疑慮。
3、但請注意、並非所有網站上公開的資料，都不受到著作權法保護，以「政府出版品」為例，其雖為公部門撰寫的資料，但向來有「書籍成冊」的形式，這類的出版資料，便都會具備有著作權保護的適格，所以取用這些作品時，就必須特別注意到合法授權的問題。再舉「旅遊資訊」為例，如果純粹只是台鐵班次資訊的App化，則取用方式類同於「單純資訊」的取用，在侵權方面的風險便較小，但若是他人網站上經過彙整之後的「旅遊建議路線排程資訊」，這些資訊經過網站內容編寫人員的「精神投入」後，便很可能可以被認定為具有著作權適格，而若是取用這些經過整理與優化過的觀光資訊，就有比較高涉及侵權的風險了。
問題二、如果說特別標註資料來源網站的權利聲明，能不能將侵權爭議的風險降低？
簡答二：標註資料來源網站的權利聲明，並不會影響侵權行為成立與否的認定，但在個別的案件上、若是利用幅度與範圍都小的話，則有機會主張「合理使用(Fair Use)」之抗辯，其實主張合理使用也不必須一定要標明資料出處，但行為上若是可以清楚標明資訊出處，且使用資料的幅度與數量又低的話，則在判定上較容易能被司法部門採認為是正當合理使用的行為。
問題三、若是資料來源網站上的授權資訊，已經指明限制商業式的利用行為，但不禁止非商業性的利用行為，則透過行動式App程式截取這些網站資料，同時內嵌廣告放費機制到這個App程式裡來獲取廣告收益，會不會違反該網站的授權政策？
簡答三：關於何謂「商業行為」有的網站定義的比較嚴、有時則會定義的比較鬆，因為這其實是一個「不確定的法律概念」，就像民法72條所說的「公序良俗-公共秩序與善良風俗」一樣，必須有賴契約內容的補充（例如Google Maps/Google Earth API 服務條款：
code.google.com/intl/zh-TW/apis/maps/terms.html，其對於商業利用／非商業利用就額外多了很多的描述和定義。），並且放在個案的脈絡下去解釋才會比較清楚（看個別網站對商業利用行為的詳細規定與說明）。
不過、如果這些內容網站上就是沒有細部說明呢？
就一般法律原則來說，以下提供一個簡單的判準，那就是「行為之間有金錢對價關係者，常會被定義為商業行為，反之、若是行為之間未必有金錢對價關係者，則有可能會逸脫商業行為的範圍。」
所以、依照這樣的原則，行動式App應用程式讓人免費下載，但連帶嵌入廣告，這樣的運作模式，如果契約裡面明定「使用者不得將廣告機制關閉」，則這樣的行為整體是有一個商業模式在運作，便應該會被認定是商業行為的利用方式，因為程式必須被內嵌廣告並消耗頻寬，且用契約規定這個廣告機制不能事後被下載者自行移除，那麼這種狀況下、「內嵌廣告」與「程式下載使用」之間已經有一個「直接交換關係」，而這個交換關係如果又能夠讓程式的開發者與散布者賺取金錢，則這樣的模式可以被認定為具有「對價關係」的商業行為；反之、若是程式的下載開始雖然有內嵌廣告，但使用者可以自行透過介面操作的方式將其關閉，或是契約內容也並不明文禁止使用者去做移除廣告的動作，則這樣的模式因外觀上不具有「內嵌廣告」與「程式下載使用」的「強制交換與對價關係」，便就比較有機會被解釋為「非商業行為」。
以上的資訊希望對你有所幫助，若有後續疑問歡迎接續提出來分享與討論！
敬祝 順心健康
20120105 1755 LUCIEN C.H. LIN
----
問題一：手機程式可以類似內嵌的方法，軟體一打開就是連到某個商業公司的網站某個連結，只是類似捷徑的方法，讓用戶不用打開瀏覽器就可以看到網頁，這樣有侵權嗎？假如我在程式有註明版權所有為XX公司，這樣可以嗎？
問題二：
假如問題同上，但是軟體多加入手機廣告在某個地方，已獲取廣告收入，這樣有侵權嗎？
問題三：
不知道這邊問適不適合，就是常常有軟體或網站註明限制商業行為使用，或只歡迎非營利使用，假如我寫的程式是免費下載使用，但是軟體放置廣告，以獲取廣告公司給我的收入，這樣到底算不算營利？不好意思，這個問題困擾我很久了
Favoured: 0
