Hi Opendoc，
個人想請教有關在此授權 在商業上的使用是否允許下列行為
任何的自由軟體基本上都是允許商業使用、販賣等行為，重點是在於利用時必須要遵守這些自由軟體授權條款的規則。這在利用Initial Developer's PUBLIC LICENSE Version 1.0(以下簡稱IDPL)授權軟體時也是一樣的，因此現在您所提問題的重點會是：你在商業利用時，是否也遵守了IDPL的規定？
一般在商業利用上最被關心的就是：自己撰寫的程式碼不想提供原始碼給他人。我下面就先假設這也是您想了解的重心來概要說明。
IDPL與MPL[1]、CDDL[2]都是相近的授權條款，都是以檔案為區隔界線的授權條款，只要一個檔案中完全都是自己所撰寫的程式碼，這個檔案的授權內容就可以自己來決定，可以不採用原來的條款來授權。回歸到IDPL，只要您加入到IDPL軟體中的檔案完全是自己撰寫，沒有包含任何IDPL程式碼，這時候就可以自行來決定這個檔案的授權內容，甚至可以選擇封閉原始碼的授權內容來授權這個檔案，相反地，若是檔案中有包含IDPL程式碼的話，這個檔案就必須採用IDPL來授權，而根據IDPL，您就必須提供這個檔案的原始碼給任何拿到這個檔案的人。
這樣的原則不僅適用於原始碼檔案，也適用在目的碼檔案，也就是說雖然您的檔案與IDPL檔案，在原始碼形態時是分開的，但是卻編譯成為一個目的碼檔案，因為整個目的碼檔案都採用IDPL授權，所以自己撰寫部份程式碼也因此成為IDPL授權，而必須提供他人原始碼。
與上面這個原則相關的規定，在IDPL裡面的規定並不是非常清楚[3]，所以不同開發社群運用這份條款時，可能會有不同的解釋方向，因此還要看開發社群的態度而定。
1.僅使用binary code 不修改該binary code 任何內容包括檔案名稱
允許。
2.擷取該授權個人需求的檔案 包裝在個人的軟體部分
允許。
重點會在於您是否在乎自己的程式碼也必須提供原始碼給他人。若是的話，請注意是否有遵守我上述的原則。而將自己撰寫的原始碼檔案另外編譯成獨立的目的碼檔，與IDPL目的碼檔案分開，會是比較保險的作法。
3.自行撰寫安裝程式 不使用該授權提供的程式
允許。
安裝程式通常是另外一個獨立的程式，跟被安裝程式分別獨立，因此可以採用IDPL以外的條款來授權。不過若安裝程式有包含到IDPL程式碼的話，原則上，相關的檔案就仍然是必須採用IDPL來授權。
以上是依據我自己假設狀況，所做的概要說明，不知道是否有解釋到您想了解的部份？若是您可以具體提供是哪一個採用IDPL授權的軟體的話，分析起來可以比較聚焦。若您有任何的疑問或不同想法，歡迎回文。
葛冬梅 Florence
20100206 1419
[1] MPL: Mozilla Public License,
www.openfoundry.org/Law-and-Policy/Licenses/MPL.html
[2] CDDL: Common Development and Distribution License,
www.openfoundry.org/Law-and-Policy/Licenses/CDDL.html
[3] 因為IDPL修改自MPL，MPL在這方面的文字規定本來就不是非常清楚，而IDPL也承襲了這樣的文字規定。相對地，CDDL將這部份文字修改過，因此有著比較清楚的規定。
Favoured: 0
