登入  |  English
感謝您對「自由軟體鑄造場」的支持與愛護,十多年來「自由軟體鑄造場」受中央研究院支持,並在資訊科學研究所以及資訊科技創新研究中心執行,現已完成階段性的任務。 原網站預計持續維運至 2021年底,網站內容基本上不會再更動。本網站由 Denny Huang 備份封存。
也紀念我們永遠的朋友 李士傑先生(Shih-Chieh Ilya Li)。
討論區
license問題… (1 位瀏覽者) (1) Guest
Go to bottom Favoured: 0
TOPIC: license問題…
#784
license問題… 2012/09/07 12:00  (7 Years, 2 Months ago) Karma: 0  
想請教大家一下,

關於GPL package的問題,因為人目前任職的公司,均使用open source設計設備的firmware(image),或者是委外的vendor也是同樣使用open source。

而目前vendor提供的component list中,包含的license有GPL,BSD,ISC,NTP,BSD AND VTSS,但是提供的package只有使用GPL license的部份,其餘的部份則無提供。
另外使用GPL的package在license中有說明
-----------------------------------------------------------------------
Modified GPL.
Note: The eCos software distribution also contains other software packages covered by BSD, MIT or similar licenses.
-----------------------------------------------------------------------
故想請問,vendor可否只提供license為GPL的package,而其他license的就不用理,還是說,只要有包含使用到GPL,不管他是不是BSD,MIT,ISC等授權,其他相關的package也需要提供出來呢?

另外想請問關於以上非GPL的LICENSE,若為獨立的,是否具有不提供出來的權力呢?EX:我寫了這個一個程式,但都是用上述的LICENSE寫成,但我不想提供我的源碼,那這是允許的嗎?
tiramisu1025 (User)
Fresh Boarder
Posts: 1
graphgraph
User Offline Click here to see the profile of this user
Logged Logged  
 
Last Edit: 2012/09/07 12:04 By tiramisu1025.
 
The administrator has disabled public write access.  
#786
Re:license問題… 2012/09/09 22:00  (7 Years, 2 Months ago) Karma: 10  
Hi tiramisu1025,

我想您的疑問可以整理為右列兩個問題:一、與GPL一同運作的其他元件,是否在再散布時得一併得以GPL授權,連帶提供程式源碼出來?二、修改MIT、BSD這些permissive license授權的自由開源軟體,是否在再散布時可以不用提供修改後的程式源碼?

下面是我對這個問題的了解。

一、與GPL一同運作的其他元件,是否在再散布時得一併得以GPL授權,連帶提供程式源碼出來?

原則上是,例外時不是。所謂原則上是,指的是這些元件在運作上與GPL程式緊密結合直接溝通,所以在程式互動關係上會被視為GPL元件的衍生著作,這種狀況之下,整個衍生著作一體(as a whole)在再散布時都是要照GPL授權規則來走的;而例外的狀況,例如該軟體專案是以動態連結或是其他更疏離的方式呼叫其他非GPL授權的元件,那麼如果能說明這些非GPL授權的元件並非衍生著作不可切割的一部份,則這些元件便例外的具有獨立性,而可以用自己的授權方式來進行散布。

進一步的相關資訊,可以參閱拙著「GPL 條款對於衍生程式的判定標準與其授權拘束性的擴散範圍」:https://www.openfoundry.org/tw/legal-column-list/8446-the-license-inheritance-bounds-of-gnu-gpl-01

二、修改MIT、BSD這些permissive license授權的自由開源軟體,是否在再散布時可以不用提供修改後的程式源碼?

可以,但是前提是,該元件不能再以MIT、BSD這樣的授權方式來宣告!

BSD、MIT這類permissive license確實並沒有要求後手修改程式後,一定得延用BSD或是MIT的授權方式來散布。然而,如果後手在散布時仍然宣告修改元件為BSD或是MIT授權的,那麼依照BSD、MIT授權條款,就必須要提供後手程式源碼!所以如果修改BSD或是MIT元件之後,不欲再提供程式源碼,則應該是在授權聲明中註明:本元件修改自MIT授權元件III專案,其原著作人為XXX,原專案網址為https://yyy.xxx.net/,經修改之後改以ZZZ授權方式僅釋出目的碼。(This file is modified from III project attributed to MR. XXX and originally released under MIT license on https://yyy.xxx.net/. The modified version is released under ZZZ license in binary form only.)

例如本討論串附圖所示,微軟的WIN7也取用MIT授權的元件,其保留了這些元件的原始著作權聲明,但再散布時是將程式碼融入整個元件中,並非延續以MIT的授權方式來散布修改後的程式碼。如果有清楚的述明這點,則修改BSD、MIT元件之後的散布行為,就可以不用提供修改後的程式源碼。



所以,綜合來說,您的例子裡,如果vendor提供的自由軟體元件裡,原本MIT、BSD等非GPL元件並非與GPL元件密切運作,並且也註明修改之後不會再採MIT、BSD的授權方式散布,則這些元件是不用提供程式源碼的,但是!如果「非密切運作」與「明示以其他授權方式代換MIT、BSD授權方式」這兩點要件都沒有成立的話,那其實照授權規則vendor是需要將這些元件的程式源碼提供出來給您的。

大致的資訊是如此,如後續再有疑問,歡迎接續討論!



敬祝 順心健康、事事如意

20120909 2155 LUCIEN C.H. LIN
lucien (Admin)
Moderator
Posts: 157
graph
User Offline Click here to see the profile of this user
Logged Logged  
 
Last Edit: 2012/09/10 11:07 By lucien.
 
The administrator has disabled public write access.  
Go to top