NDark 您好，我是自由軟體鑄造場的法政研究林珈宏 Richard J.H. Lin。

您的問題我先給出我判斷的結論，接著再講出理由：

結論：

1. 若貴公司在未來的行銷上可能必須負擔GPL義務（即若有散布object code則後手有權向貴公司索取source code），而又不欲負擔的話，則可透過商業授權（支付授權金）來避免GPL所要求的義務；
2. 若貴公司願意負擔GPL要求的義務，或貴公司的商業模式不會開啟GPL義務的要件（即散布object code），則貴公司可以不支付授權金。


理由說明：

貴公司使用的source code是GPLv2授權的ARTookit 2.x版，謝謝您檢附的網頁，他們的確是以雙重授權來授權他的某些版本（versions 1.0 through 2.x）。上面也有提到：
In response to demand from toolkit users, the holders of the copyright on much of the ARToolKit version 1.0 - 2.x code have elected to make this code and other substantially advanced ARToolKit and AR code available under proprietary licenses for professional and commercial use by persons for whom the GPL license is not ideal.意思是說，為因應各種需求，ARToolKit version 1.0 - 2.x的使用者如果認為GPL不是理想的選擇，也可以選擇商業授權。也就是說，不想open souce code的人，請付錢給他；願意照GPL玩法來open souce的人，那可以照GPL繼續玩下去，自然就免除了商業授權金的支付了。白話一點講就是，要用別人的code總要有付出，不是給出你的source code，就是給錢。

而如果真的選了商業授權了，在您給的第二個網頁中，也有把商業授權的類型及相關資訊寫出來；若願意付錢，當然選擇更多，還有1.0 through 2.x以外的版本可以購買。

如果您希望以GPL的方式來做，我個人的觀察是，貴公司目前的商業模式是足以不必給出source code under GPL。因為GPL中，開啟提供原始碼義務的要件是要有散佈object code的動作，使得到object code的後手有權向提供object code的前手要求提供source code。而貴公司目前只是將這個（含有GPL code的）裝置放出來展覽並收費而已，這樣的做法尚無任何人得到該產品的object code，故也沒有人有權利可以依GPL要求貴公司提供source code。

您原來所提出的問題中：GPL授權程式碼使用者只要符合GPL散佈的義務，要進行服務的收費應當是常見的一語，與本案問題間，可能沒有太大的關係。

應該是說，GPL並不反對服務性的收費，例如若貴公司希望ARToolKit給你們一些服務，那ARToolKit收取服務費也很合理。只是在雙重授權的情況下，是因為有公司不想在修改code後還依GPL必須提供source code出來，於是付錢給ARToolKit（原著作權人），讓ARToolKit以有別於GPL的另一種授權（即商業授權）授權給他。既然該公司已付錢取得商業授權了，自然就不用再依GPL必須提供source code了。

至於這個問題：將GPL授權的程式進行包裝來授權其他公司進行應用是演講中提到的雙重授權嗎？open source的使用者是否依然可以以GPL的授權方式取得4.x的source code或是更早的2.x來進行其他專案？這之間的界線又該如何定義？在我看來，他只有明白地講：
ARToolKit versions 1.0 through 2.x are available under the GPL.ARToolKit version 2.x and osgART Standard Edition are freely available for non-commercial use under the terms of the GNU General Public License (GPL) version 2.ARToolKit Professional Edition, ARToolKit NFT, and osgART Professional Edition are the right products for users demanding the latest features, priority professional support options, and access to advanced and experimental AR software techniques, and those for whom development under the GPL is not practical.也就是說，只有versions 1.0 through 2.x可以採用GPL授權（即雙重授權），其他更新的版本，全部都是商業授權，沒有GPL的選項。亦即，用到就要付錢，就好像微軟Windows這類proprietary software一樣，所以open source的使用者無法以GPL的授權方式取得4.x的source code，只能取得他明白表示的versions 1.0 through 2.x的source code來運用。

最後，您提到：本部門未來是希望包裝ARToolkit，情境互動程式，硬體平台與一些3D素材來進行裝置藝術情境及展覽效果展示之用。我是依據您這樣的描述來判斷說其實貴公司可以不支付商業授權金，也不會碰到有人來要source code的結果。如果，貴公司的商業模式改變了，若一旦造成他人取得貴公司的（含有GPL code的）產品，則那個拿到object code的人就可以依GPL來要求你提供source code了。倘若貴公司未來有進行這樣的商業模式的可能性，而到時並不欲提供source code，則可以在改變商業模式使他人取得object code前，向ARToolkit公司購買商業授權的版本，以防止必須依GPL提供source code的情況發生。

有什麼問題歡迎再回來討論！

林珈宏 Richard J.H. Lin
20090710 1815

感謝詳盡的回答,對觀念的釐清幫助很大.

NDark