Hi Lulu，
要討論這個問題前，我想有二個前提要件要先弄清楚：
一、該程式是否完全是由貴公司所獨立撰寫，而並沒有既成的GPL授權程式碼內嵌其中?
二、所謂「客製化GPL」的實際作法究竟為何?
第一個問題是運行雙重授權模式的關鍵，因為若是這個產品已經內含他人以GPL授權的程式碼，並且該他人的GPL程式在整個專案位居重要位置，則在散布上該專案的授權狀況已經受限，只能夠以GPL授權條款為再散布時唯一能選擇的授權方式。
只有
在貴公司能夠掌控該專案整體著作權利的狀況下，
運作雙重授權模式才可行。
第二個問題簡單來說有二個解釋方向：
1、一定程度之下可以改寫GPL授權條款，但
改寫後的條款絕不可稱為GPL授權條款：
以下是以GPL授權條款2版為例：
Copyright (C) 1989, 1991 Free Software Foundation, Inc.
51 Franklin Street, Fifth Floor, Boston, MA 02110-1301, USA
Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies
of this license document, but
changing it is not allowed.
其實就Richard Stallman的觀點，他認為GPL授權條款是有著作權的，雖然一般條款在著作權法的慣例上並不具有著作權客體的地位，但Richard Stallman認為GPL授權條款「本身」就是一個著作物，所以就態度上自由軟體基金會並不樂意見到他人改寫GPL授權條款，其實也是禁止他人改寫GPL授權條款。
但是現實面上，許多其他類別的授權條款其實就是以GPL授權條款為原始範本，改寫自GPL授權條款的，這樣的作法並不乏其例，但是最重要的重點是，「這些
改寫過的條款，
不能再自稱是GPL授權條款」，適用這些條款的程式，和GPL授權程式之間也不具有「相容性」。
2、延用GPL授權條款的架構，但只增加non-compete clause的作法不可行：
以下一樣用GPL授權條款2版為例：
Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies
of this license document, but changing it is not allowed.
這一段代表GPL授權條款並不容許被改寫。
6. Each time you redistribute the Program (or any work based on the Program), the recipient automatically receives a license from the original licensor to copy, distribute or modify the Program subject to these terms and conditions.
You may not impose any further restrictions on the recipients' exercise of the rights granted herein. You are not responsible for enforcing compliance by third parties to this License.
這一段直接講明「
散布GPL授權程式者，
不得增添GPL條款本來沒有的限制予收受程式的後手」。
所以non-compete clause原則上就是這樣的「further restriction」。
綜合上面的分析、回到貴公司的狀況，
如果這個產品的程式碼完全由貴公司自行撰寫，
或是結合的是BSD、MIT類授權的自由軟體，
而非GPL、MPL、EPL這些COPYLEFT性質的自由軟體。
那原則上是可以運行雙重授權模式的。
然而、雙重授權模式若是要採用改寫後的GPL授權條款為其一的選項，
那原則上改寫後的GPL授權條款就不能稱其為GPL授權條款，
這樣的產品嗣後也不能夠和其他GPL授權的程式結合在一起。
因為non-compete clause會被定位為further restriction，
是一種超越條款原內容的限制條件，
而非像GNU Classpath(
https://www.gnu.org/software/classpath/license.html)這樣的放寬條款。
約略的狀況是如此。
有任何疑問歡迎接續討論。
敬祝 順心
20091022 1454 自由軟體鑄造場 林誠夏
Favoured: 0
