自由軟體（Free Software）雖名之曰 “Free”，但其意義並不是「免費」，而是指其後的使用人以遵守某自由軟體的授權條款作為「代價」，換取重製、散布、改作等利用該自由軟體的自由。詳言 之，只要遵守程式開發者所選擇的授權條款，任何使用人均得為上述之使用，並得以任何目的使用之，而且授權人不對被授權人收取權利金。

不過，自由軟體授權條款究竟有無法律效力，或有何種法律效力，於今年五月慕尼黑地方法院判決(註一)之前，全球的司法實務中並無可遵循的判決（例）。以下將就該判決所涉及之若干法律爭議，予以說明，希望能使關心授權條款法律效力的人，獲得若干解答。

案例事實(註二)是：原告並非開放原始碼軟體Netfilter/Iptables的原始著作權人，乃開放原始碼軟體 Netfilter/Iptables計畫(註三)的核心成員，他們在此計畫下釋出的自由軟體採GNU General Public License (GPL，通用公共授權)。被告公司Sitecome是總部設於荷蘭的Firma Sitecome Europe公司的德國子公司，該公司生產的無線網路連結通路產品WL-122，結合上述計畫所開發之自由軟體，卻未遵守GPL的規定，提供任何原始碼、 也未將她們的產品再以GPL授權發行。原告向慕尼黑地方法院提起侵害著作權的民事損害賠償訴訟，要求Sitecome公司應停止販售該產品，另應賠償原告 10萬歐元，法院判決原告勝訴。

判決理由的鋪陳與最有意義的，在於指出GPL是有效的，其效力來自被授權人的接受授權條款。即便被授權人為不特定多數人，然而，一旦任何一個被授權人接受 並使用某個以GPL授權的自由軟體，便必須付出「代價」，如在本案中，被告公司應該公布其產品所使用的軟體的原始碼，否則即侵害原告之著作權，因為授權人 與被授權人之間成立了一定的法律關係，使用自由軟體的「條件」在於接受其授權條款。

於被授權人接受並遵守GPL的前提下，採GPL授權的自由軟體，並不限制被授權人為商業利用。在本案，被告公司並不是因為將該GPL授權之自由軟體移為商業利用而挨告並敗訴，而是因為不遵守GPL的要求而敗訴。 這個判決雖然沒有直接對什麼是自由軟體下定義，不過，自由軟體已藉由法院對於授權條款的定位，獲得一定的法律地位。總之，「自由」也需付出代價的。