Hi echosky,

這個問題剛好座落在灰色地帶(grey area)裡，因為 GPL-2.0 授權條款到底有沒有明定「軟體專利授權 (software patent license)」，其實是富有爭議的，有的人認為有，有的人認為沒有。

認為 GPL-2.0 已明定軟體專利授權條款的人，包含了 GNU Project 的開創者 Richard Stallman，這部份的相關資訊可以查找他過往的一些文章，或是直接參考其在 2006 年 11 月 21號在一場國際會議的公開演說內容：fsfe.org/campaigns/gplv3/tokyo-rms-transcript#patents，演說的後段其表述「Around 1990, I found out about the danger of software patents. So in GPL version 2, we developed the section that we called "liberty or death for the program", although informally, because in GPL version 2 the sections don't have titles. This said that if you agree to any sort of patent licence that would limit the rights that your users would get, then you couldn't distribute the program at all.」

這段指的就是 GPL-2.0 的 Section 7：

7. If, as a consequence of a court judgment or allegation of patent infringement or for any other reason (not limited to patent issues), conditions are imposed on you (whether by court order, agreement or otherwise) that contradict the conditions of this License, they do not excuse you from the conditions of this License. If you cannot distribute so as to satisfy simultaneously your obligations under this License and any other pertinent obligations, then as a consequence you may not distribute the Program at all. For example, if a patent license would not permit royalty-free redistribution of the Program by all those who receive copies directly or indirectly through you, then the only way you could satisfy both it and this License would be to refrain entirely from distribution of the Program.

7. 若法院判决、专利侵权主张或者其他任何理由（不限于专利争议）的结果，使得加诸于您的条件（无论是由法院命令、协议书或其他方式造成）与本授权规定有所冲突，他们并不免除您对于本授权规定的遵守。若您无法同时符合依本授权所生义务及其他相关义务而进行发布，那么其结果便是您不得发布该程序。例如，若专利授权不允许其他人直接或间接取得复制物，通过您以免付权利金的方式再发布该程序，您唯一能同时滿足该义务及本授权的方式就是徹底避免进行该程序的发布。(GPL-2.0 的簡體中文非正式譯文：www.thebigfly.com/gnu/gpl/)

依照 Richard Stallman 對 GPL-2.0 此條 Section 7 的認知，這是「自由或是死亡擇一條款 ("liberty or death for the program"」，意思就是依照 Section 7，任一 GPL-2.0 授權的程式一經散布之後，就必須完全依照 GPL-2.0 的遊戲規則來提供修改、應用、重製與散布，即使上面有經司法訴訟判定的軟體專利權利，只要該軟體一經散布，仍然不能違反 GPL-2.0 的遊戲規則，若不能做到這點的話，散布者的唯一選擇，就是不要去散布這個 GPL-2.0 授權的程式。

部份的論者認為這段文字，就是 GPL-2.0 提供專利授權的法源了，此種推論與說法的進一步說明，可以參照葛冬梅小姐與我，在 2007 年合寫的短篇專文「GPL-2.0 第 7 條淺評」：www.openfoundry.org/tw/legal-column-list/894-gpl2-7

從實而論，GPL-2.0 Section 7 的文字，確實描述了軟體專利授權的相關資訊，但之所有說它是灰色地帶，就是因為從頭至尾，它都沒有明示「依據 GPL-2.0 取得程式著作權授權之人，一併取得其軟體專利的使用授權。」那麼，依照各國著作權法，著作財產權授權約定不明的部分，多推定為未授權；而專利權的授權方面，慣性上也多有明示的書面授權文件。也就是因為這樣，部份的論者認為，GPL-2.0 Section 7 僅在表達一種態度，而不能說專利權人將其專利技術寫入 GPL-2.0 授權元件之後，就必然代表其明示授權這個專利技術給 GPL-2.0 元件的使用者。

GPL-3.0 處理了這樣的問題，它在改版的時候直接加入這一句：「Each contributor grants you a non-exclusive, worldwide, royalty-free patent license under the contributor's essential patent claims, to make, use, sell, offer for sale, import and otherwise run, modify and propagate the contents of its contributor version.」

自此之後，如果是 GPL-3.0 授權的元件，那到底軟體專利有沒有隨同授權的爭議已經不復存在，但在 GPL-2.0，還是沒有一個確認的權威答案，所以我開頭就表示，這是一個到目前還懸而未解的灰色公案。

所以回歸到 GPL-2.0 授權本文來解釋，以下幾件事是較為確定的：

1、就自己所撰寫的 GPL-2.0 程式及其衍生程式，其中的技術方法，依各國法令仍然可以申請高度軟體性質的專利。

2、將自己擁有的軟體專利寫入程式中，並以 GPL-2.0 授權方式來散布這隻程式，是不是一併將軟體專利授權給收受程式的後手，此處就 GPL-2.0 第 7 條來解釋，是存有疑義的。部份論者認為依推論已經授權，部份論者認為第 7 條未達明示授權的幅度，故不可依推論就指稱軟體專利一併被授權釋出。

3、然而、依 GPL-2.0 第 7 條的規定，即使該程式的散布者認為其軟體專利並未隨著軟體一併釋出，但該後手使用者只要依照 GPL-2.0 相關的規則來對軟體進行使用、改作，與散布，則其便不能主張後手的使用方式侵權，因第 7 條已要求其不得以任何理由，要求讓軟體以偏離 GPL-2.0 授權規則的方式被使用。

大致是這樣的推論，希望這些資訊對您有所幫助，若有後續疑問或是任何想法，歡迎隨時接續討論。



20130121 17:30 LUCIEN C.H. LIN